基本案情:
今年5月,常女士到我所進(jìn)行法律咨詢,簡單介紹了本案的案件情況:胡某與常女士系夫妻關(guān)系,胡某與其父親、妹妹在北京市房山區(qū)***鎮(zhèn)***村共同共有宅基地一處及地上房屋一棟。2010年7月28日,上述宅基地上房屋突遭不明身份人員拆除破壞,給常女士一家造成重大經(jīng)濟(jì)損失。房屋被拆除破壞的過程中,沒有任何單位和個人對拆房行為負(fù)責(zé)或與常女士一家進(jìn)行溝通,故常女士遂代表家人向北京市公安局房山分局報(bào)警,北京市公安局房山分局于同日以刑事案件予以受案,但始終未給予任何回復(fù)。遲至2019年2月22日,北京市公安局房山分局作出不予立案通知書,但并未告知不予立案的確切理由。隨后,常女士依法向北京市公安局房山分局、北京市公安局、北京市房山區(qū)人民檢察院申請復(fù)議、復(fù)核以及立案檢察監(jiān)督。北京市房山區(qū)人民檢察院于2020年3月24日作出不立案理由審查意見通知書,認(rèn)為北京市公安局房山分局說明的不立案理由成立。
辦案過程:
至此,無奈的常女士到我所進(jìn)行咨詢之后,委托了北京京云律師事務(wù)所,并由我所馮文春律師、羅雅璇律師辦理此案。
在律師與常女士充分溝通之后,制定了辦案方案,便立馬展開了工作,根據(jù)現(xiàn)有的證據(jù)材料向北京市房山區(qū)人民法院提起了行政訴訟。立案之后,隨即向房山區(qū)人民法院申請調(diào)取證據(jù),在收到法院不予調(diào)取的答復(fù)書后,常女士及律師并沒有就此放棄,而是依法針對不予調(diào)取的答復(fù)向法院申請復(fù)議。在律師與法院的不斷溝通和堅(jiān)持下,終于法院調(diào)取出了一“關(guān)鍵證據(jù)”,這也是勝訴最強(qiáng)有力的依據(jù)。同時,被告在收到這一證據(jù)之后,并沒有質(zhì)證或出具書面意見。
判決結(jié)果:
北京市房山區(qū)人民法院作出(2020)京0111行初67號行政判決書,確認(rèn)被告北京市房山區(qū)人民政府***街道辦事處于二〇一〇年七月二十八日對原告胡某的房屋強(qiáng)制拆除的行為違法。
免責(zé)聲明:本網(wǎng)部分文章和信息來源于互聯(lián)網(wǎng),本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于傳遞更多信息和學(xué)習(xí)之目的。如轉(zhuǎn)載稿涉及版權(quán)等問題,請立即聯(lián)系網(wǎng)站管理員,我們會給與以更改或者刪除相關(guān)文章,保證您的權(quán)利。