破產(chǎn)表決權(quán)需保證,“不回復(fù)”是否能視為“同意”?
2021-08-26 閱讀：6820
在破產(chǎn)清算流程中，管理人經(jīng)常會通過各種各樣的方法來推進破產(chǎn)清算流程的進行。這本無可厚非，但是如果是以侵害了債權(quán)人權(quán)益為代價，未免就讓人詬病了。近期，浩云律所接待的馬先生，就在破產(chǎn)申請流程中遇見了這樣的一件事。
馬先生是一家企業(yè)破產(chǎn)的債權(quán)人，前幾日收到破產(chǎn)管理人的一個分配方案。由于事務(wù)繁忙，未在規(guī)定的時間內(nèi)進行回復(fù)，不想最后該分配方案竟然通過了。經(jīng)過詢問才知，破產(chǎn)管理人根據(jù)第一次債權(quán)人會議通過的《關(guān)于郵寄表決的議案》，“未在規(guī)定時間內(nèi)郵寄表決的視為同意該分配方案”，由于大多數(shù)人未回復(fù)，管理人認為大多數(shù)債權(quán)人同意而通過了該分配方案。
馬先生其實是不同意該分配方案的，只是由于事務(wù)繁忙而未回復(fù)。除他之外，還有另外十幾個債權(quán)人都是因為各種各樣的原因而沒有及時回復(fù)，管理人實際只收到了幾個債權(quán)人的回復(fù)，而管理人就據(jù)此通過了分配方案，無疑有為了加速破產(chǎn)程序進程而損害債權(quán)人利益之嫌。那么從法律層面來說，管理人的這種行為合法嗎？馬先生等債權(quán)人該如何應(yīng)對？
一、債權(quán)人“不回復(fù)”是否能視為“同意”？
《北京市高級人民法院企業(yè)破產(chǎn)案件審理規(guī)程》第188條規(guī)定：“債權(quán)人會議采取現(xiàn)場由債權(quán)人填寫表決票的方式，或者其他便于記錄和統(tǒng)計表決債權(quán)額和表決結(jié)果的方式進行表決。除現(xiàn)場表決外，還可以由管理人將相關(guān)決議事項告知債權(quán)人，采取通信、網(wǎng)絡(luò)投票等非現(xiàn)場方式進行表決。債權(quán)人在表決相關(guān)事項時放棄投票表決的，不視為同意。”
關(guān)于債權(quán)人會議的表決結(jié)果，一般有“同意”、“反對”、“棄權(quán)”、“未回復(fù)”四種結(jié)果。前三種是有明確回復(fù)的，而最后一種是沒有回復(fù)的。對于沒有回復(fù)的，應(yīng)當(dāng)視為“放棄投票表決”，根據(jù)上述法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認定為“不視為同意”。
二、該如何應(yīng)對？
本案的特殊之處在于第一次債權(quán)人會議通過的《關(guān)于郵寄表決的議案》中規(guī)定，“未在規(guī)定時間內(nèi)郵寄表決的視為同意該分配方案。”
在實踐中這種情況也比較多見。這是管理人為了提高債權(quán)人會議順利通過決議的效力，就債權(quán)人會議表決程序?qū)ｉT做一個議案或者決議，并在該議案或者決議中約定，如果逾期不投票或者不回復(fù)視為同意。而在司法實踐中，很多法院也據(jù)此判決“不回復(fù)視為同意”，例如安徽省霍山縣人民法院于2018年12月24日作出的（2017）皖1525破1號認可破產(chǎn)財產(chǎn)分配方案的民事裁定書；浙江省寧波市江北區(qū)人民法院于2019年12月16日作出的（2018）浙0205破4號認可破產(chǎn)財產(chǎn)分配方案的民事裁定書。
那么面對這種情況，該如何應(yīng)對呢？總的來說，可以嘗試以下幾種方法：
1、請求法院撤銷《關(guān)于郵寄表決的議案》。
類似決議或者議案，一般是在第一次債權(quán)人會議上由管理人提交給債權(quán)人會議表決。但表決前，管理人通常不會充分釋明其利害關(guān)系，同時債權(quán)人也無法真正理解其利弊得失。債權(quán)人可以“存在重大誤解”為由請求法院撤銷。
2、請求法院責(zé)令債權(quán)人會議依法重新作出決議。
《企業(yè)破產(chǎn)法》第61條：債權(quán)人會議行使下列職權(quán)：
（一）核查債權(quán)；
（二）申請人民法院更換管理人，審查管理人的費用和報酬；
（三）監(jiān)督管理人；
（四）選任和更換債權(quán)人委員會成員；
（五）決定繼續(xù)或者停止債務(wù)人的營業(yè)；
（六）通過重整計劃；
（七）通過和解協(xié)議；
（八）通過債務(wù)人財產(chǎn)的管理方案；
（九）通過破產(chǎn)財產(chǎn)的變價方案；
（十）通過破產(chǎn)財產(chǎn)的分配方案；
（十一）人民法院認為應(yīng)當(dāng)由債權(quán)人會議行使的其他職權(quán)。
《企業(yè)破產(chǎn)法司法解釋三》第12條規(guī)定：“債權(quán)人會議的決議具有以下情形之一，損害債權(quán)人利益，債權(quán)人申請撤銷的，人民法院應(yīng)予支持：
（一）債權(quán)人會議的召開違反法定程序；
（二）債權(quán)人會議的表決違反法定程序；
（三）債權(quán)人會議的決議內(nèi)容違法；
（四）債權(quán)人會議的決議超出債權(quán)人會議的職權(quán)范圍。
人民法院可以裁定撤銷全部或者部分事項決議，責(zé)令債權(quán)人會議依法重新作出決議。”
根據(jù)上述法律規(guī)定，債權(quán)人會議行使的職權(quán)范圍并不包括債權(quán)人會議表決程序變更或者細化的內(nèi)容。因此，由于該決議超越債權(quán)人會議的職權(quán)范圍，可以請求法院責(zé)令債權(quán)人會議依法重新作出決議。
債權(quán)人的表決權(quán)是維護債權(quán)人自身利益的一項重要權(quán)利。本案中，管理人將逾期不投票或者不回復(fù)上升到贊成或者同意的高度，實在讓人感到匪夷所思。而在現(xiàn)實中，破產(chǎn)程序中總會遇見各種各樣的糾紛，如果出現(xiàn)了不了解的情況，最好第一時間咨詢專業(yè)人士尋求幫助。
免責(zé)聲明：本網(wǎng)部分文章和信息來源于互聯(lián)網(wǎng)，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于傳遞更多信息和學(xué)習(xí)之目的。如轉(zhuǎn)載稿涉及版權(quán)等問題，請立即聯(lián)系網(wǎng)站管理員，我們會給與以更改或者刪除相關(guān)文章，保證您的權(quán)利。
