張友伶律師接受原告王某某和果某某委托,準(zhǔn)確把握拆遷補償協(xié)議效力的案件爭議焦點,積極維護委托人利益,最終使得該協(xié)議被確認無效。
基本案情
原告王某某系果某祺之妻,原告果某某系王某某與果某祺之子。被告果某起與果某祺系叔伯堂兄弟。
2010年,王某某與果某某以所有權(quán)確認糾紛為由將果某起起訴至北京市通州區(qū)人民法院,判決確認位于北京市通州區(qū)某鎮(zhèn)某村的三間平房歸原告王某某、果某某所有,于本判決書生效后七日內(nèi)執(zhí)行清。果某起對上述判決不服,上訴至北京市第二中級人民法院駁回上訴,維持原判。
2011年,王某某、果某某將北京市通州區(qū)人民政府、果某起起訴至北京市通州區(qū)人民法院,要求撤銷人民政府向果某起頒發(fā)的《集體土地建設(shè)用地使用證》。北京市通州區(qū)人民法院駁回原告王某某、果某某的起訴。王某某、果某某對上述裁定不服,上訴至北京市第二中級人民法院。北京市第二中級人民法院駁回上訴,維持一審裁定。
2016年8月26日,某公司公布《北京市通州區(qū)某鎮(zhèn)棚戶區(qū)改造項目(B、C、D片區(qū))某村住宅拆遷所涉相關(guān)問題六方小組認定結(jié)果公示》,確認王某某、果某某對訴爭房屋享有權(quán)益。2016年9月9日,北京金地房地產(chǎn)土地評估有限公司對王某某、果某某所有的訴爭房屋的價值進行評估。但王某某、果某某并未參與上述評估活動。
2016年9月29日,某公司作為甲方(拆遷人)與果某起作為乙方(被拆遷人)簽訂《集體土地房屋拆遷補償協(xié)議》,約定:甲方因通州區(qū)某鎮(zhèn)棚戶區(qū)改造土地開發(fā)項目B、C、D區(qū)拆遷項目建設(shè)需要,對乙方在拆遷范圍內(nèi)某村南街某號的宅基地上所有房屋及其附屬物進行拆遷。
被安置人有:果某琴、曹某某、果某、果某華、郭某某、果某起。各款拆遷房屋貨幣補償款共計2497822元。上述拆遷房屋包括王某某、果某某所有的訴爭房屋。現(xiàn)訴爭房屋已經(jīng)拆遷完畢。
律師觀點
張律師指出,我們是北京市通州區(qū)某鎮(zhèn)某村南街某號所有權(quán)人。某村南街某號在北京市通州區(qū)某鎮(zhèn)棚戶區(qū)改造項目拆遷范圍內(nèi)。2016年10月3日,拆遷方在沒有與我們進行協(xié)商和簽訂補償協(xié)議、沒有進行補償、沒有任何書面手續(xù)和通知的情況下違法強拆我們的房子。
因拆遷方?jīng)]有與我們簽訂補償協(xié)議,我們查明后得知拆遷方就訴爭房屋與被告果某起簽訂了補償協(xié)議。二被告簽訂的補償協(xié)議嚴重侵害了我們的利益,屬于無效合同。我們起訴至法院要求:1、判決二被告就北京市通州區(qū)某鎮(zhèn)某村南街xx號簽訂的集體土地房屋拆遷補償協(xié)議無效;2、本案訴訟費由被告承擔(dān)。
法院判決
根據(jù)法院生效的判決文書,原告王某某、果某某對拆遷院落中的訴爭房屋具有所有權(quán)。被告某公司在明知王某某、果某某系被拆遷房屋的所有權(quán)人的情況下,仍然擅自與被告果某起簽訂相關(guān)拆遷協(xié)議,將本屬于王某某、果某某的拆遷利益一并約定在果某起的拆遷協(xié)議中,侵犯了王某某、果某某的合法利益,某公司與果某起簽訂的《集體土地房屋拆遷補償協(xié)議》應(yīng)屬無效,故王某某、果某某主張某公司與果某起簽訂的《集體土地房屋拆遷補償協(xié)議》無效的訴訟請求,理由正當(dāng),證據(jù)充分,本院予以支持。
免責(zé)聲明:本網(wǎng)部分文章和信息來源于互聯(lián)網(wǎng),本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于傳遞更多信息和學(xué)習(xí)之目的。如轉(zhuǎn)載稿涉及版權(quán)等問題,請立即聯(lián)系網(wǎng)站管理員,我們會給與以更改或者刪除相關(guān)文章,保證您的權(quán)利。