房屋拆遷案例
在生活中，村委會如果侵犯村民合法權益，村民一般會選擇請求鄉、鎮人民政府責令改正，即通過請求鄉、鎮人民政府行使行政監督權，依法責令村委會改正侵權的決定。但是，當鄉、鎮人民政府不履行法定職責或不對申請人進行回復，這種不作為是否違法?此時村民又該如何維護權益呢?下面我們來看看北京京云拆遷律師是怎么做的。
2016年2月22日，周女士以郵寄的方式向鎮政府提出一份《請求責令改正申請書》，該申請書主要內容為，周女士系某村村民。1999年9月，周女士與某村經濟合作社簽訂了《糧田承包合同書》，但承包期滿后，該合作社將土地發包給了其他村民，還聲稱發包時經過了村民代表大會決定。周女士認為其即為某村集體經濟組織成員，就應當與其他村民享受同等權利。2016年2月23日，當地鎮政府收到周女士提交的申請后進行了調查，經查得知，承包該糧田系經某村委會召開村民代表會議表決通過的。故鎮政府對周女士提出的申請未予支持，亦未向其出具書面答復意見。周女士想要求鎮政府依法履行職責并給其答復，便找到京云拆遷律師尋求法律幫助。
法庭上，京云拆遷律師稱：1999年9月，我方當事人與某村經濟合作社簽訂了《糧田承包合同書》，但在承包期滿后，該合作社剝奪了其承包權，將土地給了其他村民，我方當事人多次向有關部門反映上述違法事實，但某村委會聲稱承包該糧田已經過村民代表大會決定。我方當事人系某村村民，即為某村集體經濟組織成員，依據相關規定，就應當享受與其他村民相同的權利。故請法院判決被告鎮政府不履行法定職責的行為違法。
被告辯稱：原告的訴訟請求不屬于行政受案范圍且直接請求法院判令行政機關履行法定職責作出具體行政行為沒有法律依據。鎮政府無權干預依法屬于村民自治范圍內的事項。而且，鎮政府受理原告申請后，就相關事項開展了調查，并非法律意義上的不作為，請法院依法作出裁判。
為了證明自己的觀點，雙方向法院提供了證據，并進行了質證。
針對被告的觀點，京云拆遷律師稱：被告應在接到我方當事人提出的申請之日起60日內，對其申請的事項予以答復，但被告鎮政府至今未答復不妥。鎮政府具有責令改正違反法律規定的村民自治章程、村規民約以及村民會議或者村民代表會議的決定的職責，故被告鎮政府應在六十日內對我方當事人的申請作出答復。
強拆過程中不按程序執行是否違法?
最終，法院認可了京云拆遷律師的觀點，責令鎮政府于判決生效之日起六十日內對原告周女士的申請作出答復。
周景蘭與北京市懷柔區懷柔鎮人民政府要求履行法定職責一審行政判決書
(2016)京0116行初67號
原告周景蘭，女，1959年10月20日出生。
委托代理人任海峰，北京京云律師事務所律師。
被告北京市懷柔區懷柔鎮人民政府，住所地北京市懷柔區迎賓南路9號。
法定代表人田墨華，鎮長。
委托代理人王志杰，北京市擎天律師事務所律師。
委托代理人楊帆，男，北京市懷柔區懷柔鎮人民政府職員。
原告周景蘭要求被告北京市懷柔區懷柔鎮人民政府(以下簡稱懷柔鎮政府)履行法定職責，于2016年6月16日向本院提起行政訴訟。本院受理后，于同年6月20日向被告懷柔鎮政府送達了起訴狀副本及訴訟通知書。本院依法組成合議庭，于2016年8月12日公開開庭審理了本案。原告周景蘭及委托代理人任海峰，被告懷柔鎮政府委托代理人王志杰、楊帆到庭參加訴訟，本案現已審理終結。
原告周景蘭于2016年2月22日以郵寄的方式向被告懷柔鎮政府提出一份《請求責令改正申請書》，請求被告懷柔鎮政府責令北京市懷柔區懷柔鎮某村(以下簡稱某村)改正2005年、2006年就某村糧田承包事宜作出的村民代表會議決定。被告懷柔鎮政府在原告周景蘭起訴之前未作出答復。
原告周景蘭訴稱，原告周景蘭系某村村民，1999年9月，原告周景蘭與某村經濟合作社簽訂了《糧田承包合同書》，承包期限為5年，即自1999年9月30日始至2004年9月30日止。但在承包期滿后，該合作社剝奪了原告周景蘭的承包權，將土地給了其他村民，原告周景蘭多次向有關部門反映上述違法事實，但某村委會聲稱承包該糧田已經過村民代表大會決定。原告周景蘭即為某村集體經濟組織成員，依據相關規定，就應當享受與其他村民相同的權利。故請法院判決被告懷柔鎮政府不履行法定職責的行為違法，并判決被告懷柔鎮政府責令某村改正2005年、2006年就某村糧田承包事宜作出的村民代表會議決定。
原告周景蘭向本院提交了下列證據： 1、特快專遞單及網上查詢單各1份。證明2016年2月22日原告周景蘭向被告懷柔鎮政府提出申請的事實。 2、證明1份。證明某村不存在村民自治章程。 3、于文會、袁紹仲的《糧田承包合同書》及鄭朝明為付款單位的發票各1份。證明與原告周景蘭一樣的外來戶都與村簽訂了5年的承包合同，但合同到期后均未續簽;外來人口入村時交納了入戶費，應該與其他村民享有同樣權利。 4、原告周景蘭及其夫劉繼軍、其子劉祺的存折及初始股份明細登記各1份。證明原告周景蘭曾承包過土地，是本村集體成員。
經質證，被告懷柔鎮政府對原告周景蘭提交的證據1無異議;對證據2、3認為與本案不具有關聯性;對證據4認為雖具有真實性，但不認可原告周景蘭的證明目的。
被告懷柔鎮政府辯稱，一、原告周景蘭的訴訟請求不屬于行政受案范圍。原告周景蘭要求行政機關履行法定職責，依據《中華人民共和國行政訴訟法》第六條的規定，法院對行政機關履行法定職責的合法性進行審查，原告周景蘭直接請求法院判令行政機關如何履行法定職責作出具體行政行為沒有法律依據。
二、被告懷柔鎮政府無權干預依法屬于村民自治范圍內的事項。依據《中華人民共和國村民委員會組織法》的規定，某村發包農村集體土地屬于村民自治范圍的事項，對該事項被告懷柔鎮政府依法不得干預。
三、被告懷柔鎮政府受理原告周景蘭申請后，就相關事項開展了調查，并非法律意義上的不作為。
綜上所述，請法院依法作出裁判。
被告懷柔鎮政府在法定期限內向本院提交了下列證據： 1、《請求責令改正申請書》1份。證明原告周景蘭以郵寄方式向被告懷柔鎮政府提交了書面申請。 2、張各長村民代表會關于土地經營權承包的決議3份、村民(社員)代表會議記錄1份。證明某村確定了3個方案，最后選定一個通過。 3、證明1份。證明1999年至2004年間，張各長村村民委員會未與原告周景蘭簽訂過合同。 4、《張各長村經濟合作社章程》1份。證明具備張各長村集體經濟組織成員身份的人員范圍。
被告懷柔鎮政府向本院提交的法律依據是：《中華人民共和國地方各級人民代表大會和地方各級人民政府組織法》第六十一條;《中華人民共和國村民委員會組織法》第五條、第二十四條。證明被告懷柔鎮政府的法定職責及其對村民委員會只是起支持、指導和幫助的作用，未規定可以干預村民自治事項。
經質證，原告周景蘭對被告懷柔鎮政府提交的證據1無異議;對證據2真實性與被告懷柔鎮政府的證明目的不認可;對證據3、4真實性無異議，但不認可被告懷柔鎮政府的證明目的。
依照《最高人民法院關于行政訴訟證據若干問題的規定》第五十四條的規定，結合各方當事人的質辯意見，合議庭對上述證據進行了評議，本院作出如下認定：原告周景蘭提交的證據1、具有真實性、合法性及與案件的關聯性，本院予以采納;證據2、3與本案不具有關聯性，本院不予采納;證據4雖具有真實性，但不能完全實現其證明目的。被告懷柔鎮政府提交的全部證據具有真實性、合法性及與案件的關聯性，本院均予以采納。
經審理查明，2016年2月22日，原告周景蘭以郵寄的方式向被告懷柔鎮政府提出一份《請求責令改正申請書》，該申請書主要內容為，原告周景蘭系某村村民。1999年9月，原告周景蘭與某村經濟合作社簽訂了《糧田承包合同書》，承包期限為5年，即自1999年9月30日始至2004年9月30日止。但承包期滿后，該合作社將土地發包給了其他村民，還聲稱發包時經過了村民代表大會決定。原告周景蘭認為其即為某村集體經濟組織成員，就應當與其他村民享受同等權利。2016年2月23日，被告懷柔鎮政府收到原告周景蘭提交的申請后進行了調查，經查得知，承包該糧田系經某村委會召開村民代表會議表決通過的。故被告懷柔鎮政府對原告周景蘭提出的申請未予支持，亦未向其出具書面答復意見。2016年6月16日，原告周景蘭以其遞交申請后，被告懷柔鎮政府在法定期限內未給原告周景蘭答復意見違法為由，持訴稱意見訴至本院，要求法院判決被告懷柔鎮政府不履行法定職責的行為違法，并判決被告懷柔鎮政府責令張各長村改正2005年、2006年就張各長村糧田承包事宜作出的村民代表會議決定。本案在審理過程中，被告懷柔鎮政府堅持答辯意見。
本院認為，《中華人民共和國村民委員會組織法》第五條第一款規定：“鄉、民族鄉、鎮的人民政府對村民委員會的工作給予指導、支持和幫助，但是不得干預依法屬于村民自治范圍內的事項。”第二十七條規定：“村民會議可以制定和修改村民自治章程、村規民約，并報鄉、民族鄉、鎮的人民政府備案。村民自治章程、村規民約以及村民會議或者村民代表會議的決定不得與憲法、法律、法規和國家的政策相抵觸，不得有侵犯村民的人身權利、民主權利和合法財產權利的內容。村民自治章程、村規民約以及村民會議或者村民代表會議的決定違反前款規定的，由鄉、民族鄉、鎮的人民政府責令改正。”依據上述規定，鄉、鎮人民政府具有對所轄區域的村民委員會的工作給予指導、支持和幫助的職責，但只有當村民自治章程、村規民約以及村民會議或者村民代表會議的決定違反《中華人民共和國村民委員會組織法》第二十七條規定時，鄉、鎮人民政府才有權責令其改正。本案中，被告懷柔鎮政府接到原告周景蘭申請后進行了調查與核實，但認為原告周景蘭要求解決的問題系村民自治范圍內的事項，其無權干涉，且因情況復雜，仍在調查過程中，故被告懷柔鎮政府針對原告周景蘭的申請尚未予以答復。《最高人民法院關于執行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第三十九條第一款規定：“公民、法人或其他組織申請行政機關履行法定職責，行政機關在接到申請之日起60日內不履行的，公民、法人或者其他組織向人民法院提起訴訟，人民法院應當依法受理。法律、法規、規章和其他規范性文件對行政機關履行職責的期限另有規定的，從其規定。”依據上述規定，被告懷柔鎮政府應在接到原告周景蘭提出的申請之日起60內，對其申請的事項予以答復，但被告懷柔鎮政府至今未答復不妥。鑒于被告懷柔鎮政府具有責令改正違反法律規定的村民自治章程、村規民約以及村民會議或者村民代表會議的決定的職責，但其尚未對原告周景蘭申請作出答復，現原告周景蘭要求判令被告懷柔鎮政府責令某村改正2005年、2006年就某村糧田承包事宜作出的村民代表會議決定之請求，缺乏事實和法律依據，本院不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第七十二條、《最高人民法院關于執行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十六條第(四)項之規定，判決如下：
一、責令被告北京市懷柔區懷柔鎮人民政府于本判決生效之日起六十日內對原告周景蘭的申請作出答復。
二、駁回原告周景蘭其他訴訟請求。
案件受理費五十元，由原告周景蘭負擔二十五元(已交納)、由被告北京市懷柔區懷柔鎮人民政府負擔二十五元(于本判決生效后七日內交納)。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院提交上訴狀，并按對方當事人的人數或代表人的人數提出副本，上訴于北京市第三中級人民法院。
審 判 長 董愛軍
人民陪審員 王淑玲
人民陪審員 張寶亮
二〇一六年八月三十一日
書 記 員 楊 靜
免責聲明：本網部分文章和信息來源于互聯網，本網轉載出于傳遞更多信息和學習之目的。如轉載稿涉及版權等問題，請立即聯系網站管理員，我們會給與以更改或者刪除相關文章，保證您的權利。
