亚洲视频区_操操网_日韩成人影院在线观看_国产精品999_中文字幕亚洲欧美_久久精品影视

北京京云律師事務(wù)所張友伶律師接受劉秀某等委托，積極維護(hù)委托人利益，主張房屋拆遷糾紛裁決書認(rèn)定事實(shí)不清，為委托人上訴利益，使得該房屋拆遷糾紛裁決書被法院予以撤銷。

涉案宅院南院集體土地使用者是劉某1，北院土地使用者是劉建某。劉某1共有子女四人：劉建某、劉秀某、劉翠某、劉某2。該戶符合分戶補(bǔ)償條件。2012年，劉秀某以所有權(quán)確認(rèn)糾紛為由將劉建某、劉翠某訴至本院，要求判令南院北房東數(shù)一小間、東廂房四間、西廂房北數(shù)第一間歸其所有，判決支持了劉秀某的訴訟請(qǐng)求。判決后，劉建某、劉翠某不服，提起上訴，判決駁回上訴，維持原判。

　　因國(guó)門金橋公司與被拆遷人就房屋拆遷補(bǔ)償問(wèn)題未能達(dá)成協(xié)議，順義區(qū)住建委受理該爭(zhēng)議。2014年2月28日，順義區(qū)住建委對(duì)此次房屋拆遷糾紛作出順建裁字〔2014〕1號(hào)房屋拆遷糾紛裁決書。劉秀某不服，申請(qǐng)行政復(fù)議。2014年5月29日，復(fù)議機(jī)關(guān)作出京建復(fù)字〔2014〕132號(hào)行政復(fù)議決定書，維持了順義區(qū)住建委作出的裁決書。2014年6月4日，劉秀某收到該復(fù)議決定書。劉秀某仍不服，于2014年6月7日通過(guò)郵寄方式向本院提起行政訴訟。

北京京云律師事務(wù)所張友伶律師主張，被訴裁決書在事實(shí)認(rèn)定和程序上均有錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)依法撤銷。理由如下：

第一，裁決的事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。順義區(qū)住建委作出裁決的事實(shí)依據(jù)是銀通安泰拆估字第140006-1號(hào)評(píng)估報(bào)告，該報(bào)告系違法作出，不能作為裁決的事實(shí)依據(jù)。

第二，裁決程序違法。首先，裁決作出之前，劉秀某已經(jīng)就項(xiàng)目拆遷許可證的合法性向北京市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)委員會(huì)提出復(fù)議申請(qǐng)，應(yīng)該中止裁決，但其卻在裁決所需的前置性法律文件的合法性不確定的情形下?lián)屜茸鞒隽瞬脹Q書，其行為違法。其次，裁決書未按照法律規(guī)定送達(dá)。

再次，順義區(qū)住建委未充分聽(tīng)取當(dāng)事人的意見(jiàn)，未對(duì)當(dāng)事人提出的事實(shí)、理由和證據(jù)進(jìn)行復(fù)核。劉秀某申請(qǐng)行政復(fù)議后，于2014年6月4日收到北京市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)委員會(huì)作出的復(fù)議決定書。

劉秀某不服，特起訴，請(qǐng)求判令：1.撤銷順義區(qū)住建委作出的順建裁字〔2014〕1號(hào)房屋拆遷糾紛裁決書；2.由順義區(qū)住建委承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。

本案涉訴拆遷屬于集體土地征地拆遷，適用《北京市集體土地房屋拆遷管理辦法》及相關(guān)規(guī)定。《北京市集體土地房屋拆遷管理辦法》第十二條第一款規(guī)定，在區(qū)、縣國(guó)土房管局公告的搬遷期限內(nèi)，拆遷人與被拆遷人沒(méi)有達(dá)成拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議的，經(jīng)一方或者雙方當(dāng)事人申請(qǐng)，由區(qū)、縣國(guó)土房管局裁決。因順義區(qū)住建委系2005年北京市順義區(qū)國(guó)土資源和房屋管理局職能拆分后房屋行政管理職能的繼受主體，故根據(jù)上述規(guī)定，其具有對(duì)房屋拆遷糾紛進(jìn)行裁決的法定職責(zé)。

《〈北京市集體土地房屋拆遷管理辦法〉實(shí)施意見(jiàn)》第二十二條規(guī)定，集體土地房屋拆遷裁決程序，參照市國(guó)土房管局2002年12月9日印發(fā)的《北京市城市房屋拆遷裁決程序規(guī)定》執(zhí)行。本案中，順義區(qū)住建委收到國(guó)門金橋公司要求對(duì)房屋拆遷糾紛進(jìn)行裁決的申請(qǐng)后，參照前款之規(guī)定，履行了職責(zé)，并根據(jù)《北京市集體土地房屋拆遷管理辦法》及《順義區(qū)集體土地房屋拆遷補(bǔ)償補(bǔ)助安置規(guī)定》，在法定期限內(nèi)作出裁決并送達(dá)給拆遷人和被拆遷人，其裁決程序合法，適用法律正確。劉秀某的主張，本院不予支持。

事實(shí)認(rèn)定方面，本案中，因劉建某、劉翠某在拆遷人提出裁決申請(qǐng)之前已與拆遷人達(dá)成一致意見(jiàn)，故將該二人列為被申請(qǐng)人沒(méi)有必要。另外，順義區(qū)住建委作出裁決的主要事實(shí)依據(jù)是銀通安泰拆估字第140006-1號(hào)評(píng)估報(bào)告。因該評(píng)估報(bào)告明確告知拆遷當(dāng)事人享有復(fù)核等權(quán)利，故評(píng)估公司應(yīng)依法啟動(dòng)復(fù)核程序。本案中，劉秀某向評(píng)估公司申請(qǐng)復(fù)核評(píng)估的意思表示是明確的，相關(guān)人員拒收劉秀某的復(fù)核申請(qǐng)剝奪了劉秀某應(yīng)享有的救濟(jì)權(quán)利，故該評(píng)估報(bào)告不能作為順義區(qū)住建委裁決的依據(jù)，其所作裁決不具備合法性基礎(chǔ)。

順義區(qū)住建委認(rèn)為劉秀某超過(guò)法定起訴期限的意見(jiàn)缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予采納。