無(wú)論是修路還是建橋,亦或是重大水利工程建設(shè),征收土地時(shí),都需要合法合規(guī),才能確保項(xiàng)目順利進(jìn)展。可偏偏有些地區(qū),為了急功近利,不給補(bǔ)償,不簽協(xié)議,強(qiáng)拆房屋,以至于被告上法庭。
北京京云律師事務(wù)所曾代理這樣一起案例,某街道辦,為了推進(jìn)高速公路修建,強(qiáng)拆了征收范圍區(qū)域內(nèi)的廠房。
案情簡(jiǎn)介
2011年12月15日,丁某作為法定代表人,成立某石材公司,企業(yè)類型為有限責(zé)任公司,營(yíng)業(yè)期限至2031年12月15日。
2014年2月1日,丁某與侯某簽訂轉(zhuǎn)讓合同,某石材公司將其所有的石料加工廠轉(zhuǎn)讓給侯某,雙方約定了轉(zhuǎn)讓期限、價(jià)格及其他事項(xiàng),并約定在轉(zhuǎn)讓期限內(nèi)如遇國(guó)家、縣開(kāi)發(fā)利用該區(qū)域時(shí),工廠地上附屬物補(bǔ)償歸侯某所有,該土地補(bǔ)償歸某石材公司所有。
2016年7月26日,當(dāng)?shù)乜h人民政府發(fā)布《擬征收土地公告》,就國(guó)高青蘭線東阿界至聊城段(魯冀界)公路項(xiàng)目擬征收土地的位置、范圍、權(quán)屬、用途,擬征收土地補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)及其他有關(guān)事項(xiàng)予以公告,涉案石料加工廠在被征收范圍之內(nèi)。
當(dāng)?shù)乜h人民政府沒(méi)有與某石材公司或侯某就涉案石料加工廠簽訂拆遷補(bǔ)償協(xié)議,涉案石料加工廠于2017年5月9日始被拆除。
侯某認(rèn)為是某街道辦事處組織實(shí)施了拆除行為,違反了自己的合法權(quán)益,委托北京京云律師事務(wù)所,向當(dāng)?shù)厝嗣穹ㄔ禾崞鹪V訟。
法院判決
法庭上某街道辦事處辯稱:既不是涉案拆遷實(shí)施主體,也不是涉案征收主體,原告列街道辦事處為本案被告,起訴主體錯(cuò)誤。街道辦事處從未組織工作人員參與拆遷,更不存在強(qiáng)制拆遷的行為。綜上,原告不應(yīng)列街道辦事處為被告,原告的起訴沒(méi)有任何事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù),請(qǐng)求法院依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
針對(duì)被告的抗辯意見(jiàn),京云律師指出:《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第二十五條第一款規(guī)定:“行政行為的相對(duì)人以及其他與行政行為有利害關(guān)系的公民、法人或者其他組織,有權(quán)提起訴訟。”
本案中,原告作為被征收拆遷石料加工廠的實(shí)際經(jīng)營(yíng)者,其與涉案征收拆遷行為存有利害關(guān)系,有權(quán)提起本案行政訴訟。
根據(jù)原告提交的拆遷現(xiàn)場(chǎng)的視聽(tīng)資料顯示,被告某街道辦事處副主任李某在涉案廠房拆除現(xiàn)場(chǎng),結(jié)合證人劉某、李某的證言,可以認(rèn)定被告某街道辦事處組織實(shí)施了拆除行為。
《中華人民共和國(guó)行政強(qiáng)制法》第十三條第二款規(guī)定:“法律沒(méi)有規(guī)定行政機(jī)關(guān)強(qiáng)制執(zhí)行的,作出行政決定的行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行。”
本案中,某街道辦事處沒(méi)有組織實(shí)施被訴拆除行為的法定職權(quán),其自行組織實(shí)施了被訴拆除行為,屬于超越職權(quán),該行為應(yīng)被確認(rèn)違法。
京云律師的上述意見(jiàn)獲得法院支持,最終法院作出判決:確認(rèn)被告某街道辦事處拆除涉案石料加工廠的行為違法。案件受理費(fèi)50元,由被告某街道辦事處負(fù)擔(dān)。
免責(zé)聲明:本網(wǎng)部分文章和信息來(lái)源于互聯(lián)網(wǎng),本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于傳遞更多信息和學(xué)習(xí)之目的。如轉(zhuǎn)載稿涉及版權(quán)等問(wèn)題,請(qǐng)立即聯(lián)系網(wǎng)站管理員,我們會(huì)給與以更改或者刪除相關(guān)文章,保證您的權(quán)利。