其他案例
【案情簡介】
李某是清池街道某村村民，依法獲得了一處村內集體建設用地，用于鑄造廠生產經營，因棚戶區(qū)改造項目建設，李某的上述集體建設用地及地上建筑被納入棚戶區(qū)改造范圍，現(xiàn)已經被拆除。
原來蒸蒸日上、獲利不菲的鑄造廠一夜之前成為了平地，李某和家人們很想知道自己房屋被拆的具體原因和評估標準，于是在2019年8月12日，李某通過郵政特快專遞向被告郵寄政府信息公開申請，申請公開：“當地棚戶區(qū)改造項目中對李某房屋的評估報告”。
然而等待一周后，收到了信息公開答復書，得到的回復卻是：“我機關并非當地棚戶區(qū)改造項目鑄造廠等安置補償協(xié)議信息的制作和保存部門。您申請的信息在我單位不存在。”李某對此大感震驚，為了能獲得真實有效的信息，李某委托了北京京云律師事務所的張友伶律師和馮文春律師，希望通過專業(yè)的法律知識來幫助自己。
【代理過程】
在代理過程中，京云律師認為被告作為屬地行政機關，依法履行相關征收補償職責，所申請信息為其依職權應當制作并保存的信息。被告不予公開的行為，沒有事實和法律依據，不符合《中華人民共和國政府信息公開條例》等相關法律、法規(guī)的規(guī)定，侵犯了原告的知情權而且李某請求公開的信息為當地村棚戶區(qū)改造項目中對李某房屋的評估報告。
而被告答復的卻是當地棚戶區(qū)改造項目鑄造廠等安置補償協(xié)議的信息在被告單位不存在，明顯答非所問，應視為被告對原告申請公開的信息沒有答復。面對這樣的指控，被告則選擇出示了兩份證據，分別是：
1、政府信息公開申請表及郵政特快專遞封皮、李某身份證復印件，來證明李某向被告提出了信息公開申請；
2、信息公開答復書及郵寄回執(zhí)，證明被告依李某申請作出信息公開答復書并送達李某。
京云律師表示，以上證據雖然真實，但是信息公開答復沒有編號，不符合政府信息公開的法定形式，該答復書對李某申請公開的信息沒有任何描述，不能證明被告已經履行了信息公開的法定職責，也無法證明被告在收到李某的申請后進行了相關調查、核實和信息檢索等工作，并不符合法律法規(guī)規(guī)定，其合法性并不能得到保證。
【案件結果】
面對北京京云律師事務所律師有理有據的辯駁和專業(yè)的代理意見，法院作出如下判決：撤銷被告于2019年8月19日作出的信息公開答復，被告于本判決生效之日起20日內對原告李某申請公開的信息重新予以答復。
在京云律師不懈的努力下，李某終于得到了自己想要的答案！
免責聲明：本網部分文章和信息來源于互聯(lián)網，本網轉載出于傳遞更多信息和學習之目的。如轉載稿涉及版權等問題，請立即聯(lián)系網站管理員，我們會給與以更改或者刪除相關文章，保證您的權利。
